美国时间2026年6月10日，大疆创新在美国得克萨斯州东区联邦地区法院接连提起两起专利侵权诉讼，将影石Insta360四家海内外关联公司全部列为被告。两起案件分别聚焦功能性发明专利与外观设计专利，指控影石全新Luna系列云台相机抄袭大疆灵眸（Osmo）口袋相机的核心技术与原创外观。这是继2026年3月大疆在国内提起专利权属纠纷后，双方战火首次蔓延至美国。本文基于两起诉讼的起诉状文件，深入分析诉讼背景、涉案专利及被控侵权产品，并对案件走向进行探讨分析。这场横跨中美两地的知识产权攻防，不仅是两家深圳本土科技企业的商业赛道对决，更标志着中国出海科技企业全球知识产权布局与竞争策略正式迈入全新阶段。

一、案件简介

本次大疆发起的两起诉讼均由美国得克萨斯州东区联邦地区法院马歇尔分院受理，原告为深圳市大疆创新科技有限公司（含关联公司DJI OSMO）。

被告共计四家一体化运营企业：影石创新科技股份有限公司（国内母公司、产品研发生产主体）、香港影石创新有限公司、香港影石科技有限公司、荷兰影石科技公司。

四家主体统一对外运营 “Insta360” 品牌，分工覆盖产品研发制造、全球进出口分销、线上电商运营、海外线下渠道供货全链条。

两案均申请陪审团审理，起诉日期为2026年6月10日，目标直指影石刚推向全球市场的Luna系列一体式手持云台相机。

第一起诉讼为发明专利侵权诉讼，大疆主张影石Luna Ultra等产品侵犯其4项美国发明专利，核心围绕云台控制、目标追踪、机身一体化拍摄等核心技术展开维权。

第二起诉讼为外观设计专利侵权诉讼，涉及两项美国外观专利，指控Luna系列整体造型、结构布局抄袭大疆原创外观设计。

据诉讼文书显示，影石四家被告依托统一渠道体系，构成一体化运营体系，通过亚马逊、百思买、山姆会员店等线上线下全渠道，将被控产品大规模销往美国全境，得克萨斯州多地门店已有Luna Ultra现货在售。

大疆在诉状中披露，在2026年5月26日已向影石发送专利告知函，明确涉案专利信息，但影石仍持续生产、进口、销售侵权产品，主观侵权意图明显，属于故意侵权。

大疆在起诉状中措辞强烈，直指Insta360“公然全盘抄袭了大疆的专利发明”，并请求法院判令永久禁令、损害赔偿、利润返还、故意侵权导致的加重损害赔偿（三倍赔偿）以及律师费等。

这也是短短三个月内，大疆与影石继国内专利权属纠纷之后，第二次通过司法途径正面对抗，竞争战场正式拓展至全球最重要的消费电子市场 —— 美国。

二、涉案专利及被控产品

本次两起诉讼共计涉及6项美国专利，分为发明专利与外观专利两大类别，专利布局覆盖产品核心功能与整体视觉设计，保护体系较为完整。

涉案发明专利：

专利US11009181聚焦云台切换技术，保护云台跟随模式与锁定模式的一键切换方案，解决传统云台操作繁琐的痛点；

另外三项发明专利均围绕机身一体化目标追踪技术，实现相机自主识别人物、实时追焦、画面实时预览，无需外接手机等设备，是大疆灵眸口袋系列的核心竞争力。

涉案外观专利

D1072023、D1110,390 两项专利均命名为 “防抖摄像设备”，先后于 2025 年 4 月、2026 年 1 月获得授权。

两项专利保护范围包含产品整体轮廓、手柄 + 云台的经典架构、可旋转外凸屏幕、机身颈部连接结构、侧边配件插槽、底部接口、滚轮与录制按键布局等全套外观细节，是大疆为灵眸口袋 3 量身打造的原创外观设计。

被控产品

本案被控侵权产品为影石全新Luna 系列手持云台相机，包括 Luna Pro 与 Luna Ultra，同时涵盖配套配件、Insta360 官方移动端 APP。

该产品线是影石创立十年来，首款正式切入大疆主导的一体式口袋云台赛道的产品，从产品立项阶段即对标大疆灵眸口袋系列，形成直接竞品关系。

其中Luna Pro为单镜头机型，联合徕卡打造，搭载三轴云台、智能跟随与无线收音功能；Luna Ultra为高配双摄版本，增加双光学镜头与焦距切换功能，同时沿用模块化可拆卸手柄设计。

大疆在诉状中通过技术与外观比对，指出Luna 系列从内部核心算法到外部外观造型，全方位复刻灵眸口袋3的设计与技术，核心功能、结构布局、视觉观感高度相似，落入涉案全部专利的保护范围。

三、案件总结

梳理两家企业产品发布、上市与诉讼时间节点，能清晰看到大疆完整、严谨的维权举证逻辑，双方市场攻防节奏十分紧凑。

2026年6月10日，影石正式全球发售Luna Ultra，同步登陆美国各大零售渠道，短时间内完成产品亮相、铺货全流程。

影石Luna系列正式发售当日，大疆随即递交两起专利诉讼文书，攻防节奏环环相扣。而在此之前，大疆已于5月26日提前履行告知义务，进一步强化了 “对方故意侵权” 的举证逻辑。

从产品定位来看，Luna系列从立项之初就直接对标大疆灵眸口袋系列，二者价位、目标用户、使用场景高度重合，市场竞争进入白热化阶段。

本次两起诉讼采用 “发明专利 + 外观专利” 组合维权模式，发明专利直击产品核心使用体验，外观专利聚焦消费者直观视觉感知低。

同时，大疆主张 “故意侵权” 并索要加倍赔偿、侵权获利返还，并非单纯要求对方停止侵权，而是希望通过高额赔偿提高影石的侵权成本，震慑行业模仿行为。

对于影石而言，作为已上市企业，本次海外诉讼不仅影响美国市场销售，也会对品牌口碑、资本市场情绪产生连锁影响，应诉压力巨大。

四、后续分析

长久以来，大疆在一体式口袋云台相机赛道占据绝对优势，凭借多年研发积累构建了庞大的专利池，仅在美国就拥有两千余项相关专利。

而影石作为全景相机龙头，在原有赛道增长见顶后，选择切入大疆核心领地，双方从差异化竞争转向正面硬碰硬。

本次诉讼意味着国产影像品牌的竞争从产品、价格比拼，升级为专利壁垒的比拼。参考消费电子行业海外专利纠纷过往案例，影石存在两条应对路径：

路径一：全力抗辩，效仿其应对GoPro发起的美国337调查的方式，投入资源完成专利无效、不侵权全套举证，与大疆长期对抗。

路径二：双方达成专利许可和解，影石向大疆支付专利许可费，换取Luna系列在美国合法销售的权利。

但结合双方此前国内诉讼的对抗态度来看，两大头部企业均具备完整自研团队与充足专利储备，双方主动妥协、达成许可的难度较高。

这场发生在2026年的诉讼，不仅是两家企业的产品之争，更是中国影像双雄在全球化舞台上的正面硬刚。

对于消费者而言，我们希望看到的是技术的良性竞争；但对于企业而言，这是一场关于生存空间和知识产权的生死博弈。