摘要：

一家成立三十余年的国民品牌，如何管住授权店铺、经销商和快速扩张的AI内容生产链条，正成为比下架几条视频更棘手的考题。

科技 出品

作者 | 杨睿琪

编辑 | 董雨晴

01

一条几块钱的AI视频，让30余年品牌“翻车”

一条由AI生成的短视频，让苏泊尔在30岁这年，狠狠跌了一跤。

“女生洗澡，大叔进来帮搓背”“女生上厕所，保洁大叔径直进门”。近日，短视频平台账号“苏泊尔个护电器旗舰店”发布多条由AI生成的营销视频。视频以闯入浴室、卫生间等私密场景制造冲突，再植入苏泊尔高温蒸汽清洁机，部分标题还使用了“叔啥没见过”等字眼。相关内容很快被质疑低俗、擦边，舆论持续发酵。

但对一家而立之年的企业来说，真正浮出水面的，远不止几条视频。

在争议出现后，涉事视频陆续下架。苏泊尔相关负责人则通过媒体回应称，公司发现问题后已将涉事视频全部下架，并对视频物料审核流程进行全面复核。“此次事件反映出我们在授权店铺内容管理和发布审核机制上仍有疏漏。”

值得注意的是，这并不是苏泊尔通过官网、官方微博等自有渠道发布的独立声明。截至发稿，公开可见的相关说法主要来自苏泊尔负责人对媒体的回应，官方自始至终未给消费者说法。苏泊尔同时表示，争议视频由经销商制作发布，但“只要是品牌授权店铺，苏泊尔即对其行为负有监管责任，需对消费者负责”

当媒体进一步询问视频发布审核流程、是否经过苏泊尔官方审核时，涉事店铺客服表示“不太清楚”。

这一回应厘清了涉事账号并非上市公司直营，却也把一个更关键的问题推到台前：当消费者面对一个带有品牌名称、官方授权标识并直接销售品牌产品的旗舰店账号时，究竟应该由谁为账号发布的内容负责？

02

一条AI视频，是如何登上百万粉丝旗舰店的？

从表面看，这是一次AI营销内容失控；沿着账号经营关系向下追溯，它更像是品牌授权体系中的一道管理裂缝。

公开信息显示，涉事账号带有平台蓝V认证，拥有约121万粉丝，认证主体为郑州韬擎网络科技有限公司，平台页面显示其“由品牌官方团队授权经营”。也就是说，它以苏泊尔品牌授权店铺的身份面对消费者，但账号的日常经营主体并非浙江苏泊尔股份有限公司。

“官方授权”与“公司直营”并不是同一个概念，但对普通消费者而言，这种区别并不直观。账号名称中有“苏泊尔”，商品页面展示苏泊尔品牌，交易和售后也围绕苏泊尔产品展开。消费者不会在观看每一条广告前，先去核对账号背后的工商主体。内容一旦突破底线，受损的首先仍是苏泊尔的品牌形象。

更值得关注的是授权对象本身。郑州韬擎网络科技有限公司在2026年7月因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”，被列入经营异常名录。被列入经营异常名录不等同于其营销行为违法，也不能直接证明两者存在因果关系，但由此一个现实问题呼之欲出：对拥有百万粉丝、能够直接代表品牌触达消费者的授权店铺，苏泊尔是否建立了与其影响力相匹配的持续审查和风险预警机制？

目前能够确认的是，涉事店铺获得了品牌授权，争议视频由经销商制作发布，内容使用了AI技术；苏泊尔也承认授权店铺内容管理和发布审核存在疏漏。但经销商是否另行委托第三方代运营、视频由谁具体策划和生成、发布前是否提交品牌方审核、品牌方能否实时叫停，公开信息尚未给出答案。

这意味着，不能在证据不足的情况下，直接拼出一条“品牌授权—经销商运营—外包制作—AI批量生产”的完整链条；但已经披露的事实足以说明，苏泊尔的品牌授权和内容审核之间存在未被有效堵住的缝隙。

苏泊尔2025年年报显示，公司正在兴趣电商领域“逐步推动AI在图文、短视频和直播等领域的测试应用，提升营销效率”。苏泊尔相关负责人也表示，公司近年来确实在尝试使用AI制作图文、音视频内容进行营销推广。

AI能够大幅提高内容生产速度，但速度本身并不会自动带来质量。传统广告往往经历策划、拍摄、剪辑和审片等多道流程；生成式AI降低了制作门槛，也让同类内容可以被快速复制。当账号运营者把注意力集中在流量和转化上，而品牌审核仍停留在事后发现、事后删除，AI提升的就不只是效率，也包括风险扩散的效率。

这次风波至少证明，苏泊尔现有的授权店铺管理与内容审核机制，未能在发布前有效拦截争议性AI内容。视频是谁制作的，可以解释内容生产关系；但对一个被授权使用品牌名称的店铺来说，它不能成为品牌方与消费者之间的责任隔离带。

03

从一口压力锅到多品类扩张，管理能力能否跟上？

苏泊尔面临的并不只是一次内容审核失误。把时间线拉长，这场风波更像是一个传统制造品牌在业务边界、销售渠道和内容触点同时扩张后，遭遇的一次管理压力测试。

苏泊尔创立于1994年，从压力锅等炊具产品起家，2004年登陆深交所，成为中国炊具行业首家上市公司。2006年，苏泊尔与法国SEB集团启动战略合作；2007年，SEB国际取得公司控制权。此后，苏泊尔的业务从炊具逐步延伸至厨房小家电、厨卫电器和家居生活电器。

过去，消费者对苏泊尔最清晰的认知是一口锅、一台电饭煲，以及由安全和耐用构成的家庭品牌印象。如今，苏泊尔已经进入清洁电器、个护电器等更多生活场景，品牌触点也从商场柜台和电视广告，扩展至直播间、达人账号、平台商城和授权店铺。业务边界扩大之后，企业需要管理的不只是产品质量，还包括越来越分散的账号、内容和经营主体。

与此同时，苏泊尔也面临现实的经营压力。2025年，公司实现营业收入227.72亿元，同比增长1.54%；归属于上市公司股东的净利润20.97亿元，同比下降6.58%。同期，销售费用增至24.09亿元，其中广告、促销及赠品费为19.38亿元。

根据苏泊尔2026年半年度业绩快报，公司上半年实现营业收入114.10亿元，同比下降0.59%；归属于上市公司股东的净利润8.68亿元，同比下降7.70%。公司在业绩快报中将利润下降主要归因于出口业务、原材料成本上升以及货币资金收益减少等因素。

这些数字不能直接证明苏泊尔因为业绩承压而选择了低俗营销，更不能把一条争议视频简单归结为公司的经营困境。但在收入增长放缓、利润承压、营销投入保持高位的背景下，提高内容生产和获客效率，确实成为企业无法回避的课题。AI因此被纳入营销体系，也就更需要同步建立与其速度相匹配的审核制度。

AI营销翻车并非孤立现象。它暴露的是企业在追逐内容生产效率时，价值观审核和责任机制未能同步跟上的系统性风险。几乎在同一时期，女性护理品牌babysheep的一则AI辅助制作广告，因使用“谁来了月经，我在后面都闻到味了”等表述受到批评。品牌随后公开致歉，宣布全渠道永久下架争议视频，并清查包含AI制作在内的营销素材。

相关案例都指向同一条基本原则：AI可以参与生成内容，但不能承担价值判断，更不能替代企业责任。对苏泊尔而言，这个问题还多了一层授权管理的复杂性：当内容由经销商制作、由授权店铺发布，品牌方更需要确保审核标准不会因经营主体的变化而失效。

比下架视频更重要的，是回答谁在代表苏泊尔？

三十多年前，苏泊尔要解决的是如何让消费者相信一口压力锅。今天，当“苏泊尔”出现在由不同经营主体管理的店铺、直播间和AI生成视频中，它需要守住的是另一种一致性：无论消费者在哪里看到这个名字，背后的产品标准、内容底线和责任主体都不应失真。

这场AI广告风波最终考验的，是一个成熟品牌能否管理好所有被允许代表自己发声的人。