2026 年5月1日，两份反差强烈的标准必要专利（SEP）裁决同时出炉：中国重庆法院裁定三星电子（Samsung Electronics）一次性向中兴通讯（ZTE）支付7.31亿美元全球交叉许可费，德国慕尼黑法院几乎同步出具最高7.98亿美元的相近测算结论，与中国裁决形成共识；英国伦敦高等法院却裁定三星仅需支付3.92亿美元，该判决因估值逻辑与多国背离，被质疑严重低估中国企业专利价值。

多国SEP裁决为何天差地别？巨大分歧的背后，5G话语权由谁定夺？这场横跨中、德、英、美、巴西五国、历时一年半的专利博弈因何而起？事实上，这绝非中兴、三星两家企业的商业纠纷，而是5G时代全球SEP定价权、司法公信力与科技话语权的对决，其结果将深刻重塑全球通信产业利益格局与知识产权规则体系。

5G价值起分歧，续约僵局到全球诉讼

中兴通讯与三星电子专利纠纷的根源并非突发性的专利侵权指控，而是双方在2021年签署的全球专利交叉许可协议到期后，在续约谈判中产生的根本性分歧。这场纠纷的种子，早在协议签署之初就已埋下——据媒体报道，2021年，中兴与三星签署“2G-4G许可协议作为可比协议（简称《2021年协议》）”。该协议明确排除 5G专利，且约定双方在2024年12月31日前不得就协议相关事宜提起诉讼。

彼时，双方均为全球通信行业的核心参与者，中兴在5G专利布局上初具规模，三星亦在智能手机与通信设备业务上具有优势。交叉许可协议的签署，本质上是双方互相认可对方专利价值、实现技术互补的选择。

随着协议到期，双方于2023年6月就续签《2021年协议》启动谈判。谈判的核心焦点集中在FRAND（公平、合理且非歧视的许可）原则下的专利许可费率上。这也是全球标准必要专利纠纷中最常见、最核心的争议点——标准必要专利作为实现通信标准不可或缺的技术，其持有人需遵循FRAND原则进行许可，而“公平、合理”的具体界定，往往因双方专利实力、商业诉求的不同而产生巨大分歧；另一方面，随着5G技术全面商用，双方专利实力与市场地位发生根本性反转：中兴深耕5G核心技术，手握6500族以上5G标准必要专利，在3GPP标准组织担任关键职务，成为5G技术核心贡献者。三星虽拥有约8.7%的5G专利占比，但核心技术贡献度远不及中兴，终端优势难以转化为专利话语权。

谈判过程中，中兴基于技术贡献、专利储备及全球市场价值，提出全球交叉许可费6年（2024年1月1日—2029年12月31日）7.31亿美元的诉求，完全契合FRAND原则；三星则坚持压低费率，仅愿支付2亿美元，拒绝认可中兴5G专利价值。双方报价悬殊，双方始终无法达成共识，谈判陷入僵局。

2024年12月，距离协议约定的“诉讼静默期”结束仅剩数日，三星试图通过多线诉讼抢占谈判主动权，这场横跨多国的专利博弈，就此正式爆发：当月19日在英国起诉、20日在德国提起反垄断诉讼，2025年更是进一步将战火蔓延至美国、欧洲统一专利法院、中国杭州，并向欧洲电信标准化协会（ETSI）投诉中兴违反FRAND义务，试图通过多线施压压制中兴谈判底气。

作为反击，中兴迅速在重庆提起全球FRAND许可诉讼，同步在德国、巴西、中国发起专利侵权诉讼，形成“全球攻防、主场突围”的博弈格局。至此，这场纠纷从商业谈判升级为关乎全球规则主导权的核心博弈。

跨国“专利战”打响，SEP定价显双重标准

整场博弈的核心，本质是全球SEP定价的底层逻辑之争——专利价值由技术贡献决定，还是由历史弱势谈判结果锁定？此后，中英德三国法院的裁决，围绕费率计算、可比协议认定、核心条款解读三大关键争议点展开。

中国与德国法院均采用“自上而下法+可比协议法”交叉验证的科学定价模式：自上而下法先测算行业5G累积费率（2024—2029年7.8%—8.5%，2019—2023年 4.341%—5.273%），再按双方专利占比（中兴 7.7%、三星 8.7%）、5G价值权重（2024-2029，70:24:3:3；2019-2023，50:40:5:5）分配价值，得出7.17亿—7.87亿美元的合理区间；可比协议法排除扭曲协议，最终锁定7.31亿美元，完全契合FRAND原则。

然而令人跌破眼镜的是，英国法院却以一纸特立独行的判决将自己摆在其他法域的对立面，作出了5年期许可费仅3.92亿美元的裁决。造成如此大差异的原因在于，英国法院在费用计算的诸多细节上均选择了“创造性”做法。

集微网注意到，英国法院拒绝以自上而下法计算或验证费率，采信单一可比协议，无视5G技术价值跃升，坚持主观偏见式定价。但矛盾的是，英国法院既认为《中兴苹果协议》和《2021年协议》在特殊谈判背景下严重低估中兴专利价值，又强行以《中兴苹果协议》作为可比协议进行计算，刻意压低中兴专利价值，最终得出畸低结果，完全背离FRAND无歧视原则。事实上，英国现已成为FRAND许可费显著偏低的“低报价”法域，其水平不仅远低于德国，甚至低于巴西和中国这两个金砖国家。美国贸易代表办公室发布的《特别301报告》对标准必要专利贬值与侵占提出多项关切，其中最为紧迫的问题主要源自英国。

更为关键的是，英国法院对《2021年协议》的条款理解也与中、德法院存在明显分歧。英国法院认为，虽然当事人在许可标准中约定，协议许可的标准仅为2G-4G，不包含5G。但仍结合其他条款的细微差异，认定一部分5G专利已经包含在《2021年协议》中许可（甚至也已包含双方CNS对价）。中、德法院则认为，《2021年协议》谈判背景特殊，严重低估中兴专利价值，不应作为可比协议；同时，结合协议全文和实际谈判情况，5G并没有在该协议中被许可。

此次，英国法院反其道而行，强行采信扭曲协议，甚至附加歧视性偏见，无视行业共识与多国司法认定，甚至认为“中兴作为中国企业，不应收取与这些主体同样高的费率，因其‘总是以温和的谈判达成许可’”的荒谬观点，赤裸裸违背FRAND原则，沦为行业笑柄。

多国共识定调，英判沦为全球孤例

截至今年5月，全球五国法院已形成清晰的裁决阵营：中国、德国、巴西、美国达成共识，认可中兴7.31亿美元报价符合FRAND原则；英国成为孤例，坚持畸低费率，阵营分化背后是司法公信力与规则话语权的博弈。

形成鲜明对比的是——1月，美国法院驳回三星反垄断与FRAND诉讼，认定三星举证不足，认可中兴谈判合规；同时，巴西法院多次否定三星诉求，支持中兴专利维权。欧洲方面，德国作为全球知识产权司法高地，先后出具多份关键裁决：2月，法兰克福法院认定中兴报价合规、三星反报价不合理；3月，慕尼黑法院驳回三星禁令；4月30日，慕尼黑法院对三星颁发侵权禁令，同日驳回三星反诉，创下全球SEP诉讼攻防全胜纪录，其测算结论与中国裁决高度一致，形成强有力的司法共识。多国共识充分印证，中兴7.31亿美元的费率诉求，是全球市场与司法层面的公允结论。

反观英国，3.92亿美元裁决孤立无援，其核心缺陷暴露无遗：方法论片面、歧视性偏见、违背行业共识、逻辑矛盾。英国上诉法院此前已在Optis案否定《中兴苹果协议》的参考价值，进一步削弱该裁决的法律效力，使其沦为“无参考价值的孤例”。

集微网认为，这场专利博弈的意义，早已超越两家企业的胜负，成为中国科技实力与知识产权话语权崛起的里程碑，深刻重塑全球通信产业格局。

长期以来，中国科技企业专利价值被系统性低估，国产厂商因历史弱势谈判，许可费长期处于低位。本案中、德裁决有望终结这一不合理局面，确立“技术贡献决定专利价值”的行业铁律，打破“历史低价锁定未来价值”的畸形规则，为全球SEP定价树立公允标杆，倒逼行业回归技术创新核心。

司法层面而言，中国法院在本案中展现出高度专业性与司法公信力，而德国全面采纳、英美孤例背离的格局，也标志着中国已从知识产权规则的“追随者”转变为“制定者”。此前，全球SEP定价权长期由西方少数国家垄断，中兴的胜诉直接印证中国企业在5G核心技术上的领先地位，打破“中国专利质量低”的刻板偏见，为中国企业后续全球专利谈判提供关键判例支撑，也意味着全球知识产权治理进入“多元共治”新阶段，公平、公正的规则体系逐步建立。

从中、德裁决一致到英国孤例，从7.31亿到3.9亿，这场专利裁决的本质，是科技实力、司法公信力、全球话语权的终极较量。中兴的胜诉，不仅是一家企业的胜利，更是中国科技崛起、规则话语权提升的集中体现。

5G时代，技术创新是底气，专利实力是筹码，规则话语权是保障。这场博弈清晰地证明：偏见无法定义价值，靠垄断无法主导规则，唯有实力，方能赢得尊重、掌控话语权。随着中国科技企业持续突破核心技术，中国必将在全球知识产权领域占据更重要的位置，推动构建更加公平、合理、共赢的全球科技治理新秩序。