商业范儿

近日，大疆在广东省深圳市中级人民法院就专利权属问题正式起诉影石创新，案件涉及 6 项专利权属纠纷，多名前大疆核心研发人员被指涉案。这起诉讼很快引发行业内外的广泛关注，也成为当下国内科技领域知识产权保护的焦点事件。

本次诉讼的核心争议，围绕专利法中职务发明的权属边界展开。根据《专利法实施细则》第十二条规定，退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后一年内做出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，属于职务发明创造，专利申请权属于原单位。

国内外专利申请的差异化披露

大疆在诉状中提出，涉案6项覆盖无人机飞行控制、结构设计、影像处理等领域的专利，均由前大疆核心研发人员在离职一年内入职影石后完成，相关技术内容与该人员在大疆任职期间负责的工作高度相关，按照法律规定，相关专利应属职务发明，权属归大疆所有。

事件最受外界关注的争议点，是影石在专利申请中的差异化披露行为。涉案的相关专利，影石在国内申请时隐去了部分发明人姓名，可在对应专利的国际申请中，因当地规则强制要求，又完整列明了这些发明人的真实姓名，而这些被隐去的发明人，正是从大疆离职的核心研发人员。

针对隐匿发明人姓名的操作，影石创始人、CEO刘靖康曾公开回应，这么做是为了保护核心研发人员，避免其被同行猎头盯上、恶意挖角。

不过，在对影石全量专利信息进行核查比对后，发现这一说法与专利披露的实际情况存在逻辑矛盾。通过将影石全部国内匿名专利，与对应国际专利逐一比对后发现，除本次涉诉专利外，影石还有多项专利采用了完全相同的国内隐匿、国际公开发明人的操作模式，该情况与本次权属纠纷事件高度雷同，且与本次大疆起诉影石的案件无直接关联。

其中，最具代表性的是专利号WO2024041597A1的国际专利申请，以及其对应的中国专利申请CN115307039A，两项专利为同一发明创造的国内外同步申请，申请人均为影石关联主体，却在发明人信息披露上出现了明显差异。

（图 2：对应中国专利 CN115307039A 详情页，发明人信息标注 其他发明人请求不公开姓名）

公开可查的专利信息显示，该国际专利的发明人列表中明确包含陆利芬，而对应的国内专利申请中，未将陆利芬列入公开发明人名单，仅标注其他发明人请求不公开姓名，与本次涉诉专利的发明人披露操作模式完全一致。

另经检索，同样名为陆利芬的人士曾为桂林智神信息技术股份有限公司的核心研发人员。桂林智神专注于手持云台研发，品牌名为智云，陆利芬在桂林智神名下申请了多项专利，与后续影石的陆利芬申请的专利相似。

因此，本次影石相关专利国际申请中列明的发明人陆利芬，不排除与前述桂林智神前核心研发人员存在同名但非同一人的可能性。