文 | 我们可能想错了

结合过去一段时间，监管对出行与OTA的一系列约谈事件，2月9日，交通运输新业态协同监管部际联席会议办公室约谈高德打车，要求落实降抽成承诺、强化聚合服务管理，重点整治订单层层转卖与层层抽成。2月12日，北京市场监管部门集中约谈12家第三方火车票网络销售平台，聚焦票务增值服务的页面呈现与宣传边界，明确不得暗示付费可获得优先购票特权。2月13日，金融监管总局会同市场监管总局、人民银行约谈6家出行平台，要求规范与金融机构合作借贷业务的营销与信息披露。

这些动作指向同一个变化：平台被要求把收费、定价与规则从黑箱拉回可解释、可对账、可追责的框架。对OTA来说，这更像一次商业模式压力测试。交易规模趋稳后，增长从做大订单转向提高单位变现，但抽佣与各类附加收费很快触及供给侧现金流边界，于是平台收费模式的再定价不可避免。

一定会触顶

讨论抽佣触顶，并不是在判断平台是否抽得过多，而是在回答一个更基础的问题：当平台进入成熟期之后，抽佣这一增长方式本身，还能不能继续成立。

在流量红利尚在的阶段，交易规模的扩张可以掩盖效率与分配问题；但当新增用户放缓、使用频率趋稳，平台增长就不可避免地从规模扩张转向单位变现。这一转变，使抽佣的性质发生了变化。它不再只是对撮合价值的回报，而逐渐承担起补增长的角色。

问题在于，抽佣并不是一项可以无限抬升的变量。它直接作用于供给侧的现金流结构，而供给侧恰恰是整个系统中利润最薄、弹性最小的一环。无论是司机、酒店还是本地生活商户，其净利率长期处于个位数区间，人工、租金与能耗等成本具备明显刚性。当平台费用持续抬升，结果往往不是少赚一点，而是迅速逼近盈亏平衡线。

另一个被反复忽视的约束，来自抽佣本身的结构变化。早期的抽佣往往表现为清晰的单一比例，但随着平台业务复杂化，收费逐渐被拆分为技术服务费、营销推广费、会员费、广告费等多项组合。抽佣不再是一个价格，而是一套规则。对供给侧而言，理解与比较成本显著上升；对平台而言，收费的可解释性开始影响交易秩序与信任基础。

聚合模式进一步放大了这一问题。聚合平台并不直接创造新的交易空间，而是在既有平台之上叠加新的分发层级。每一层抽成都各自合理，但多层叠加后，整体利润空间被显著压缩，使抽佣的边际收益更早触及上限。

正因为抽佣的边际空间正在收窄，平台才不得不重新思考一个更根本的问题：如果不再依赖提高费率，增长还能从哪里来。

触顶之后，平台的钱还从哪来

当抽佣逼近上限，平台并不会停止寻找增长路径。过去几年中，一个清晰的转向正在发生：平台正在从交易税，转向流量税、确定性收费与效率税。

最直接的路径，是广告化。与提高明面抽佣不同，广告化并不改变交易费率，而是将货币化重心转移到曝光、排序与推荐之上。商户为被看到的概率付费，而非为成交本身付费。从商业本质看，这是将抽佣从交易端移至流量端。

但广告化并不天然等于价值创造。当所有商户都必须通过竞价才能被看到时，广告费便从增量工具演化为入场券。单个商户的理性选择，是继续加价以维持原有订单量；但从整体看，供给侧为此付出的总成本却在不断上升，而需求并未同步扩大。平台收入提高，但供给侧整体并未获得更多有效需求，反而陷入内耗式竞价。这种结构下，广告化更像是将抽佣换了一种更隐蔽的形态，甚至加剧了零和博弈。

也正因为广告化容易陷入这种内耗式博弈，平台才开始尝试寻找摩擦更低、关系更稳定的变现方式。

广告化的囚徒困境：商家竞价的内耗循环

相比之下，订阅制更强调稳定性。平台通过会员商家、优选商家或服务包的形式，为供给侧提供相对确定的曝光、规则与订单预期。其价值不在于单笔交易的利润最大化，而在于将不确定的交易收入，转化为可预测的现金流。在竞争趋稳的环境中，确定性本身开始成为一种可定价的商品。

除了显性的收费结构变化，平台还在通过算法重塑定价权。在名义抽佣率不变的情况下，动态调价、配送费浮动、补贴节奏控制等算法机制，正在成为影响平台毛利的关键工具。通过削峰填谷、精细化匹配供需，平台可以在不提高明面费率的前提下，持续优化整体变现水平。这一变化，使平台的赚钱方式从收费条款博弈，转向算法参数博弈。

这种通过算法而非费率实现变现优化的逻辑，并不局限于单一市场。

更深层的转型，是工具化与服务化。平台不再仅仅因为撮合了一单交易而收费，而是围绕效率提升提供系统、工具与算法能力。当平台开始以管理系统、调度算法、数据分析等方式收费，其角色也随之从中介转向基础设施。

金融化则是另一条延伸路径。平台基于真实交易流水和账期优势，提供支付、结算、信贷或保理等服务，通过提高资金周转效率创造价值。这种模式并不直接提高抽佣，而是将交易规模转化为金融效率。

这种转向并非中国平台的独有选择。在电商领域，海外平台已形成履约服务、广告与工具的组合收入结构；在出行领域，广告与数据相关收入也逐步成为新的增长点。不同市场、不同监管环境下的平台，正在沿着相似的路径，将收入从交易本身，转移至流量、服务与基础设施层面。

这表明，抽佣触顶并非区域性问题，而是平台经济进入成熟期后的共同演化方向。这些路径看似多元，却并不意味着平台一定能够顺利完成转型。

非必然成功：平台面真实选择

抽佣触顶之后，平台并非自动走向新的增长曲线。广告化、订阅制、工具化与金融化，更多是一组可选项，而非必然路径。是否能够完成转型，取决于平台自身所处的位置、能力边界以及与供给侧的关系基础。

首先，转型对平台能力提出了更高要求。无论是广告竞价、算法定价，还是工具化与服务化，本质上都不再是简单的收费项叠加，而是长期的产品、技术与组织投入。这意味着，平台必须具备持续投入与系统演进的能力，而非依赖短期财务优化。在这一点上，头部平台与中小平台之间的差距会被迅速放大。

其次，转型高度依赖信任基础。广告化与订阅制看似是更温和的变现方式，但其前提是供给侧愿意为规则稳定性与效率提升付费。如果在抽佣阶段已经消耗了供给侧信任，新的收费形态反而更容易被视为换一种方式收费，从而引发更强烈的抵触。

更现实的约束来自短期财务压力。相较于直接提高抽佣，服务化与工具化往往在初期拉低利润率，需要用时间换取结构优化。这要求平台在增长放缓阶段仍具备战略耐心，而非被季度业绩牵着走。

在中国市场，这一转型呈现出更为复杂的现实图景。一方面，继续依赖抽佣，短期内仍可能支撑财务表现；但长期看，生态摩擦加剧、供给侧对抗与用户体验下降，将反过来侵蚀平台的商业基础。另一方面，转向服务化、工具化与效率定价，虽然短期承压，却有助于重建平台与供给侧之间的关系，使平台从分配者逐步转向基础设施提供者。

这也意味着，平台之间的分化将不可避免。具备规模、技术与资本优势的头部平台，或许有空间完成这次转型；而依赖单一抽佣模式、缺乏能力积累的平台，则可能在这一过程中被淘汰。

从这个意义上看，转型并不是一次简单的商业模式切换，而是一场关于平台角色的重塑。

结语｜用剪刀差判平台型的真伪

抽佣触顶，并不意味着平台失去盈利能力，而是意味着旧的赚钱方式正在失效。下一轮平台竞争，不在于谁抽得多，而在于谁能在不提高抽佣的前提下，持续创造可付费的价值。

平台转型的剪刀差判断模型

判断平台是否完成了可持续转型，可以通过一组剪刀差指标观察：一端是单位交易变现率的变化，另一端是供给侧的满意度指标，例如留存率或净推荐值。如果变现率持续上升，而供给侧满意度同步下滑，这种赚钱方式本质上仍是竭泽而渔。只有当两者同时改善，平台的转型才具备长期稳定性。

真正完成转型的平台，其赚钱方式，往往已经不再像抽佣。