环球时报

美国《纽约时报》10月25日文章，原题：大型科技公司的掠夺性模式未必会成为我们的未来 21世纪初，不少人认为互联网会让每个人都变得富有。乐观主义者相信，互联网能够让个人卖家与小型商户以较低成本接触全球客户市场，同时，互联网也让人们更容易找到工作、理财投资和学习新技能。

然而，事实证明，这个预测是错误的。诚然，如亚马逊、谷歌这类大型科技公司创造了难以估量的巨额财富，甚至改变了社会架构。但其产出的金钱和权力并未得到广泛分配。相反，这些大公司攫取了其中绝大部分，导致社会财富高度集中，这不由得令人想起“镀金时代”（1865年—1900年，美国南北战争结束后至20世纪初的工业化快速发展时期，特点是经济繁荣与贫富分化加剧）。世界上的普通人劳碌终生，让一批又一批的富人更加富有。

重新挖掘互联网经济的潜力

不过我们仍然可以重拾互联网时代早期的乐观主义精神和对机遇的无限憧憬。虽然时光无法倒流，但我们可以通过颁布适当的法律和政策，重新挖掘互联网经济的潜力，将其发展重心转向鼓励多数人的创新创业。这也是打造更公平、更有活力的经济社会的“良方”。

不可否认，大型科技平台已经成为当代社会发展的重要部分，也为许多经济活动提供必不可少的基础设施。但“必不可少”并不意味着这些平台拥有不受约束地从普通人身上榨取财富的权力。

长期以来，经济体的平稳运转依赖各类企业和平台，无论是商店市场、城市街道，还是铁路、桥梁等基础设施。19世纪初，美国波士顿的私人收费桥查尔斯河大桥产生的经济效益对当地商业发展至关重要，使其成为美国最赚钱的经济体之一。美国农民的收入也完全依赖铁路运输行业的突飞猛进。

限制大企业用“稀缺性”牟利

历史上，美国政府一直限制大型企业从依赖它们的客户群体那里获取过多资金，以及防止大企业利用其“不可或缺性”为自己牟利。这些限制政策并非为了阻碍经济增长，恰恰相反，是为了促进经济增长：这些政策法规保护了其他经济参与者在市场上投资和创新的动力。这些政策最终也使财富在社会阶层和地理区域之间的分配更加公平。

反之，如果不对大型企业加以控制，它们的“巨额抽成”会成为经济和创新发展的桎梏。电子商务研究公司Marketplace Pulse数据显示，去年，美国科技巨头亚马逊公司平均向私人卖家收取其销售额50%—60%的费用。这样的规定会阻碍商业投资和科技创新。现在，几乎每一家经济领域的中小企业都必须面对一个难题：有多少收益需要与某个大型平台分享。这实际上是一个加剧不平等的私人征税体系。

尽管美国国会举行了无数次听证会，却未能为中小企业在与大型互联网平台打交道时提供哪怕是最基本的保护措施。法律应该要求平台保持中立，以使平台不能偏袒某些卖家；禁止对自家产品进行特殊对待，例如亚马逊在用户搜索浴巾等产品时不能优先显示亚马逊牌浴巾；允许某些形式的集体谈判，以使新闻机构可以联合起来向谷歌施压，使其为新闻内容支付更多费用。

建设多权力中心的经济社会

这类法律会抑制经济增长或损害互联网经济吗？部分人士给出的答案是肯定的。他们认为，监管必然会削弱经济建设的动力。但这种论点忽略了一个关键问题：限制大平台的收入也会创造经济发展的动力，并能有效地促进创新创业。不少历史案例都能支持这一结论。美国建筑的黄金时代，如运河时代、铁路时代、电力时代等，都以依靠大型网络基础设施运转的繁荣经济为特征。20世纪中叶的美国没有人否认电力的实用性或投资电气化的必要性。但当时人们并不认为，电力公司可以“创造未来”，因此能随意定价。事实上，大型电力公司受到监管，留给了无数小型电器发明家巨大的创新空间，如微波炉、激光器和个人电脑的发明者。

将我们的未来押注在少数几个大平台上实在太冒险了。然而，现在的美国社会却任由谷歌、亚马逊和“脸书”割据天下。更糟糕的是，大型平台的榨取模式正从科技领域蔓延到其他经济领域。在医疗保健领域，私募股权公司试图将该行业重组为所谓的“大平台模式”。实际上，这意味着在抬高医药产品价格的同时，医生和护士的工作价值也被榨干。同样，住房租赁行业也受到了租房平台企业兴起的影响：租赁房屋所有权的集中化以及中介费的稳步上涨，令房东和租客的利益受到损害。

这一趋势对于文化教育的影响更为致命：整整一代美国人从小就认为，掠夺才是致富之路，而非创新创造。这种前景令人沮丧。为了重拾美国商业曾经拥有的乐观和机遇，美国人需要相信，即使不为某个平台拼命工作，他们也能收获自己播种的果实。

恢复市场平衡是关键。建设一个拥有多个权力中心而非少数权力中心的经济社会，我们需要回归更古老、更真实的繁荣愿景，即各行各地的众多公司都是重要的财富来源。这将赋予我们一个更公平、更具活力的经济未来，也给新一代希望。（作者蒂姆·乌，李林译）