7月5日，马斯克宣布成立自己的政党“美国党”。他刚因不满于过度监管和 “觉醒文化”与民主党分道扬镳，又因“大而美”法案与特朗普彻底决裂 。

本周101 weekly的第三期，我们来探讨：马斯克自立党派的目的究竟是什么？在美国过去几十年，两党制格局非常难打破，在明知没有胜算的情况下，“美国党”的目标是怎样的？

文章也开了个脑洞：随着AI快速发展，势力和派系更加极端，届时会需要一个新的政治形态，而马斯克又会如何为这个未来作准备？

01 马斯克成立“美国党”动机

首先，马斯克成立“美国党”的动机其实很简单直接：两边的政治纲领他都反对。

对于民主党，他抨击所谓的“觉醒文化”和近几年愈加左倾的“政治正确”和“言论审查”，认为民主党对科技监管太强、阻碍创新，以及公开反对太激进的加税政策。

对于共和党，虽然在减税、市场自由上更接近马斯克的偏好，但在很多关键议题上，共和党提倡的纲领距离马斯克的价值观还是差得很远，最终，在大选中出钱又出力的马斯克还是和特朗普政府因为“大而美”法案的分歧而分道扬镳。

而和两边都闹掰的情况下，自己亲自下场创立一个政党，这也非常符合马斯克一贯的风格了。

我们的采访嘉宾认为，让马斯克下决心成立“美国党”的，并不是“大而美”法案对特斯拉能源补贴的影响，而真的是因为，马斯克认为这个法案会伤害到美国的未来。

施展

上海外国语大学全球文明史研究所教授：

倾向于相信马斯克，他不会仅仅是因为自己的利益受损。他更多是因为对于未来，他所相信的那个未来，他的那个未来受到了冲击。

虽然马斯克在X上发帖说需要有人来代表美国的“中间派”，但可能马斯克想到打造的“美国党”，最终代表的也不是那些“中间派”，而是“未来派”。

施展

上海外国语大学全球文明史研究所教授：

马斯克不代表中间。我们说的左、右和中间，都是指现在而言，而马斯克他的眼光完全是朝向未来的。只不过虽然他眼光朝向未来，但他还不得不跟现在的左和右这两边来撕扯。

不管马斯克仅仅是因为能源补贴，还是他确实有着更大的信仰、就是觉得债务问题会在未来压垮美国，现状就是他因为这个法案和特朗普反目了，那么接下来我们聊聊，“美国党”成功的机会有多大。

02 为什么第三党难成气候

在美国过去几十年，民主党和共和党形成的“两党制”格局非常难打破，这有三个原因。

第一是美国的选举制度。

美国大部分州选举采用的是“单一选区最多票当选”的制度，就是所谓的“赢者通吃”（winner takes all）。

比如说在有54张选举人票的加州，假设民主党得票50.1%，共和党得票49.9%，那么在总统选举层面上民主党总统候选人获得加州的全部54张选举人票，共和党清零，更别说第三党了，根本不会有机会。

类似的，参议院100个席位，每个州两个席位，任期6年，每两年改选大约三分之一的席位，选举时也采取“赢者通吃”，就算共和党得票49.9%，相对应的在改席位也会全部归给民主党。

而众议院稍微会有些不同，一共有435个席位，其中加州根据人口划分有52个席位，每个席位是州内的一个具体选区，这个选区参选党各自选出一名代表，得票最多者胜出。所以就算在民主党“铁票仓”的加州，也可能出现共和党和第三党的众议院席位。

所以，只要游戏规则还是“赢者通吃”，第三党在总统和参议院的选举就会非常艰难。

也就是说，马斯克的“美国党”目标不在于成为执政党，而是尽可能拿下几个席位，当民主党和共和党在票数很相近时僵持博弈，马斯克就可以“以小搏大”，改变一些法案的命运，这个时候他的重要性就凸显出来了。

施展

上海外国语大学全球文明史研究所教授：

目前他自己也是（制定了）一个比较有限的目标，就是说想要在参院拿下2-3个席位，众院拿下8-10个席位。

就拿“大而美”法案举例，5月22日在美国众议院通过时，表决结果为215票赞成和214票反对。之后，7月1日法案的修订版在参议院投票的时候，支持是51票、反对是50票，获得通过（这里其实是两党打平了，各50票，由副总统Vance作为“参议院议长”投下决定性的一票），两天之后的7月3日，众议院又以218票支持、214票反对的结果通过了参议院的修订版法案。

所以大家可以看出来，在这么具有争议性的法案面前，民主党和共和党在国会中的势力是非常相当的，一票就能改变整件事情的走向。

所以，如果马斯克的“美国党”在国会，无论是众议院还是参议院中有席位，马斯克的话语权其实是相当大的，可以起到关键的“分票仓”作用。

施展

上海外国语大学全球文明史研究所教授：

在众议院层面，东西海岸他的机会更大，但是这里有一个矛盾点所在，就是马斯克实际上就目前来看，他有可能分的票是分共和党的票，但东西海岸是民主党的票仓。所以这就得进入到更加（细致）的政治精算了，他在民主党的票仓里面去找哪几个小的选区——可能有某几个小的选区是共和党的。那么我把那几个小的选区给撬下来，这个得做非常细致的计算了。

我们说“两党制”的格局难以打破有三个原因，那么以上的选举制度是第一个原因。

第二个原因就是选民心理。因为大家都知道第三党候选人机会渺茫，但又怕“浪费选票”，所以不得不从“the bad” and “the worse”（讨厌的一方和更讨厌的一方）中去做选择。这有个专有名词叫“spoiler effect”，翻译过来叫做“搅局者效应”，比如说你讨厌民主党，但更讨厌共和党，于是你会想： “我要是投给第三党，岂不是帮了共和党？” 所以也只能咬一咬牙，投给民主党。

第三个原因是资源不平等。美国大选是一件非常耗时耗力耗钱的事，民主共和两党在全国上下有着几十年根基和脉络，捐款拉票网络非常成熟，而第三党缺乏筹款渠道，拿不到媒体曝光，也没有基层动员力。

但也有人认为，现在时代变了，马斯克本人就是世界首富和一个超级大IP，也许他能扭转第三个因素。

施展

上海外国语大学全球文明史研究所教授：

它们（之前的第三党）只是在大选的时候能够造成一定的声势。但是真正形成（影响力）还（为时尚早）。不过马斯克跟他们不一样，因为我们看到现在，就比如川普这次上台，他能够选上来，某种意义上这不是一个政党的操作，而是一个超级IP的操作。在社交媒体的时代，超级IP它的这种影响力，它所能够孕育的政治能量可能远远大于一个政治议题，大于某一个政党。而马斯克毫无疑问也是个超级IP，所以我觉得它跟绿党、茶党之类的比，那些都是某种政治议题，它们没有超级IP，在社交媒体时代，它们的机会是不一样的。

所以马斯克的“美国党”如果真的建立，它到底能造成多大的影响力，这一点我们拭目以待。

03 “未来党”与全面“中世纪化”

在和施展教授聊天的时候，他提出了一个之前没有想到的层面，就是马斯克为什么非要涉足政治。这也是很多人不解的毕竟马斯克旗下已经有那么多公司了，你好好去搞无人驾驶、去火星，不好吗？非要去成立政党、树立那么多敌人干嘛呢？

施展教授有一个观点：当AI快速发展之际，人类社会会面临非常大的秩序改变，可能贫富差距更加拉大，这会使得如今本来就极端的势力和派系更加极端，而届时会需要有一个新的政治形态，而马斯克正在为这个未来作准备。

施展：

政治会改变，现在的政治形势不再适用于未来了。而且岂止政治，我现在最近在思考这个问题，我们现在所熟悉、所适应的一系列的社会逻辑、法律逻辑、伦理观念系统有可能都发生改变。

在封建社会，当时人们的生产力比较低下，财富总量很小，你要想建立起秩序，就必须得有极少数人积累极大比例的财富，因为总量很小，即便是极大比例，它实际的量也不大，但是那些量也勉强才能够把公共服务支撑起来。

所以在近代以前的封建社会，财富的分配是极度不平均的，贵族就很有钱。而在这个状态之下，如何能够防止它出现极其可怕的阶级斗争？很简单，就是贵族的财产不仅仅服务于贵族的需求，而是附着一系列的义务，贵族里手里拥有这些财产，他必须得罩着自己手下所有的那些附庸。甚至他手下的农奴的生老病死，贵族得去管，如果你不管，你是没有资格作为贵族的，所有贵族都会看不起你的，觉得你不配，那么此时，这个财产权跟我们今天所理解的就不一样。

贵族做他的财产权的处置的时候，不能像我们今天的财产权的处置一样，没有那么多附带的责任、附带的义务要去处理。但是如果你财产权上面的各种责任关系、权利义务如此复杂的话，它一定会抑制你的交易效率。所以在大革命之后经历了法国民法典的设立等等，它最终把这个财产权变得比较干净利落，因此交易效率可以大幅提升，那么就不会再有此前那些问题了。

施展：

那为什么到了这会儿，这种财产权就能够立得住了？因为法国大革命的同时也正在发生英国的工业革命，而工业革命很快它就带来了非常多财富。于是在这种情况下，掌权者不需要占有那么大比例的财富才能够维持公共秩序了，而用相对小得多的比例的财富。因为总量变大了，那么比例变小，你的掌握量仍然足以支撑公共秩序。

于是我们说的这种新的财产权的形态就成为可能。所谓新的，实际就是我们今天所适应的、认为理所应当的这种财产权的形态。

施展：

可是到了未来，因为 AI 出现之后，有可能大部分今天的工作形态就没有了，未来会演化出新的工作形态，但那个工作形态是什么？现在咱们还没有办法想象。

以及就算有了那种工作形态，那时你跟Sam Altman、比尔盖茨的财富差距是完全没有办法比的，而且那时财富的集中度会比今天大得多。从这种财富的集中度的角度来类比的话，就有点类似又回到中世纪的那种状态了。一旦到了那个状态，就有可能引发这种两个阶层前所未有的阶级对立，而这种阶级对立有可能把社会彻底撕裂，比今天撕裂还要更可怕。

我们回看历史，中世纪的时候是怎么应对这个问题的？很简单，上位者的财产权附着了一系列别的责任，那么未来很可能会再次回到这个状况。

比如Sam Altman，或者老黄他们超级有钱，但是他们的财产权上面——当然我只是用他们俩做类比，不是说真的是这俩人——未来的那些在AI之上的上位者。他们手里掌握的超级财富也对应要有一系列责任，就像中世纪的贵族对于自己的附庸要承担一系列责任一样，而这一系列责任它可能的呈现形态就是UBI。

我不认为UBI应该是由国家来发放的，而应该由这些巨头来发放。而且这些巨头通过数字币的方式来发放UBI，在未来AI的时代，有可能多一半的经济活动都是在链上完成的。以数字币来发放UBI，天然的就是这里面的交易媒介、支付媒介等等，这个逻辑就能够走得下去。然后一旦到了那一步，又会出现一个很重要的演化，我称之为全方位的中世纪化。

那么在未来，随着AI、区块链什么等等一系列这些新技术的大规模地展开，各个国家就像当年的领主，然后所有的这些大模型，这些网络，这一系列的主要的区块链，它会成为全球性的基础设施，形成那样的一个超越于领主之外的一个新的经济空间。

施展：

到了那一步，政治跟经济空间彻彻底底、完完全全地相互分离，成为两个平行空间，它在这个意义上也会再度“中世纪化”。那时对于一般的百姓而言，肉身是在政治空间的，但是很多资源、福利确实来自于那个经济空间。

经济空间要欺负你的时候，你可以求助于政治空间来进行反制；而政治空间欺负你的时候，你又可以去求助经济空间进行反制，一种相互的再度的制衡状态，是有可能出现的。

实际上我们前面说到那些大佬，那些顶级的巨头，它们未来要以UBI的方式来发放。首先Sam Altman他提到说，未来所有人都应该有基本算力，这就是类似的，给每个人以基本算力，那么相应的算力在未来那就是钱，这就相当于他们都已经在做这方面的思考了。

并且马斯克他宣布要成立“美国党”之后，很快就跟安德鲁杨（Andrew Yang）有各种互动，安德鲁杨一直在谈UBI的这个问题，我觉得他们确实有往这个方向流的趋势。

安德鲁杨

这一段是不是非常脑洞大开？我们当时听施展教授聊的时候觉得太难以想象了，但同时又觉得，当AI大规模代替人类开展任务之际，那时面临非常不一样的社会形式、财富分配方式和秩序。

这非常像赛博朋克时代中的场景，我相信马斯克对此有非常深度的思考，也不排除目前的“美国党”是为了未来的“未来党”做一些铺垫。